T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2015/8588 K. 2016/20520 T. 21.11.2016 ÇALIŞMA SÜRERKEN YILLIK İZİN KULLANILMAKSIZIN ÜCRETİNİN ÖDENMESİ (Yıllık İzin Hakkını Ortadan Kaldırmayacağı ve Yıllık Ücretli İznin Paraya Tahvil Edilemeyeceği – İş Akdinin Sona Ermesinden Sonra Aynı Dönem İçin Yıllık İzin Ücretinin Talep Edilmesine Engel Olmadığı ) İŞ AKDİNİN SONA ERMESİNDEN SONRA YILLIK İZİN ÜCRETİ...Read More
T.C. YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİ E. 2016/12051 K. 2016/8083 T. 12.4.2016 KIDEM VE İHBAR TAZMİNATI İLE DİĞER İŞÇİ ALACAKLARININ TAHSİLİ DAVASI ( Davacının İşe Giriş Tarihinde Hata Yapıldığı – Bilirkişi Raporunda Daha Önceki Bir Tarih Gösterilerek Özel Kişiye Ait İşyerinde Geçen Çalışmaların Hizmet Süresine Eklenerek İşçi Alacağının Hesaplanmasının Hatalı Olduğu/İşçi Alacağı ) İŞE GİRİŞ TARİHİNDE...Read More
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2008/11592 K. 2009/30499 T. 5.11.2009 YILLIK İZİN ÜCRETİ ALACAĞI ( Hükme Esas Alınan Bilirkişi Raporunda Davacının Fiilen Çalıştığı Sürenin 5 Yıldan Az Olduğu Dönemler İçin 12 Gün Yerine 18’er Gün Olarak Hesaplama Yapıldığı – Bilirkişi Raporuna Karşı Bu Yöndeki İtiraz Karşılanmadan Karar Verilmesinin Hatalı Olduğu ) MEVSİMLİK İŞÇİLER (...Read More
T.C. YARGITAY 22. HUKUK DAİRESİ E. 2012/17714 K. 2013/6283 T. 26.3.2013 MEVSİMLİK İŞÇİ ( Yıllık Ücretli İzin Kullanma veya Buna Dayanarak Ücret Alacağı İsteminde Bulunamayacağı – Bu Kuralın Nispi Emredici Olduğu ve İşçi Lehine Bireysel İş Sözleşmesi ya da Toplu İş Sözleşmesi İle Yıllık Ücretli İzne İlişkin Hükümler Düzenlenebileceği ) YILLIK ÜCRETLİ İZİN ALACAĞI (...Read More
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 2003/10839 K. 2003/22571 T. 23.12.2003 DAVA : Davacı, yıllık izin ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Uyuşmazlık yıllık ücretli izin alacağı istemi üzerinde toplanmaktadır. Mahkemece istek, davacının davalı idareye verdiği 16.5.2001 tarihli...Read More
T.C. YARGITAY 9. HUKUK DAİRESİ E. 1977/9622 K. 1977/7522 T. 27.6.1977 DAVA : Bornova İş Mahkemesinin yukarıda açıklanan kararının yürürlükteki hukuku ihlal edici nitelikte bir hükmü kapsadığı gerekçesiyle usulün 427. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması isteğinden ibarettir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yukarıda özetlenen isteği üzerine dosyadaki bütün belgeler incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Cumhuriyet Başsavcılığı DSİ. Genel...Read More
T.C. YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ E. 2019/5353 K. 2020/626 T. 21.1.2020 DAVA : Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2018 tarih ve 2018/354 E- 2018/903 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 10/10/2019 tarih ve 2019/527 E- 2019/1198...Read More
T.C. YARGITAY 23. HUKUK DAİRESİ E. 2016/9502 K. 2020/746 T. 6.2.2020 DAVA : Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR : Davacılar vekili, davalı şirketin daha önce müvekkilleri aleyhine aynı mahkemede alacak...Read More
